教师授课的口述作品著作权归谁？法院明确了-世界速读

(资料图片)

9-21,北京互联网法院发【fā】布【bù】数字教育著作权纠纷典【diǎn】型【xíng】案件【jiàn】。在其【qí】中一起案例中,法院判决明【míng】确,如无【wú】约定,教师授课所产生的【de】口述作品著作权一般归【guī】属【shǔ】于【yú】教师个人。

案情显示,原告系【xì】书【shū】法课老师,2016年9月至【zhì】2017年1月间【jiān】,原告在被告处担任兼【jiān】职老师,其间原【yuán】告希望用【yòng】被告场地【dì】录制授课【kè】视频,双方之间未【wèi】签订合同。

合【hé】作期间,被告交付给原告4集【jí】授课【kè】视频,剩余34集授课视【shì】频未向原告交付【fù】。2019年,原【yuán】告获悉被告将上述全部课程视频打【dǎ】包放在被告【gào】的官【guān】网、APP、微信公众【zhòng】号【hào】上【shàng】使用、传播,并向公【gōng】众收【shōu】取费用。

原告认为【wéi】,被告【gào】未经授权在线传【chuán】播原告口【kǒu】述课程【chéng】的视频【pín】,侵害了原告的信息【xī】网络传播权。

被告辩【biàn】称,被【bèi】告是【shì】该课程的录像制品制作者【zhě】,依法享有【yǒu】授权他人使用该视频的权利。原、被告系合作作者,根据合作协议,涉【shè】案授课视【shì】频的【de】著作权【quán】属于被【bèi】告【gào】。

法院认为,首先,授课视频中的授课内容【róng】构成【chéng】口【kǒu】述作品。口述作品【pǐn】,是指即【jí】兴的演说、授课【kè】、法庭【tíng】辩论等【děng】以【yǐ】口头语言形式表现【xiàn】的作【zuò】品。涉案教【jiāo】学视【shì】频中的授课内容,是授课教师对汉字【zì】结构和写作技【jì】巧的理解和研究【jiū】,经独立构思并现场口【kǒu】头表达【dá】而成,授课内容自成体系,具有独创性,属于【yú】口【kǒu】述【shù】作品。

其次,被告未【wèi】经许可在【zài】线提供授【shòu】课视频构成【chéng】侵【qīn】权。结合一般商业交【jiāo】易习惯,获得作品相关著作权【quán】授权【quán】,除应获得著【zhe】作权【quán】人授权外,还应当支付相应对价,但【dàn】被【bèi】告未提交有效证【zhèng】据证明其【qí】向原告支付对价。此外,原、被告【gào】双方对于涉案授课【kè】视频权属发生争执【zhí】,被告亦未提交有效证【zhèng】据证明【míng】其获【huò】得【dé】了原告的著作权授权。因此,被告未获得原【yuán】告的有效授【shòu】权,在【zài】线提供【gòng】涉案授课【kè】视【shì】频中包【bāo】含有原告口述作品内容【róng】,侵【qīn】害原告对口述作【zuò】品【pǐn】享有的信息网【wǎng】络传【chuán】播权。

法院一审判决,被告【gào】赔偿原告经济损失及【jí】合理开支5.2万元【yuán】。一审【shěn】宣判后,双【shuāng】方均未【wèi】上诉【sù】,一审判决已生效【xiào】。

对于该案的典型【xíng】意义,北【běi】京互联【lián】网【wǎng】法院指出,本【běn】案判【pàn】决【jué】明【míng】确授课课程录制者未经【jīng】授课教师授权,在线传【chuán】播录制的授【shòu】课视频,侵害了授课教师对其口述作品所享有的信息网络【luò】传【chuán】播【bō】权。本案界定了课程录制者在线传播【bō】授课视频侵【qīn】权行为的边【biān】界,对于明确【què】著作【zuò】权权属关系,保护著【zhe】作【zuò】权人【rén】的合法权益,鼓励【lì】创新具有一定的意义。